20-Д02-17/7/»

Д е л о № 20-Д 02-17/7/» Председательствующий Сулейманов С М .

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Каримова М.А.

судей Истоминой Г.Н. и Рудакова С В .

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2002 года дело по протесту Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 августа 2001 года, по которому ОМАРОВА Патимат Расуловна, родившаяся 10 мая 1955 года в с. Акуша Акушинского района Республики Дагестан, ранее не судимая осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 10 января 2002 года приговор оставлен без изменения, а протест прокурора Республики Дагестан - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Лаптика В.А., поддержавшего доводы протеста, судебная коллегия

установила:

Омарова признана виновной и осуждена за то, что незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотического средство марихуану в крупном размере весом 114,5 грамма, которое у нее было обнаружено и изъято при обыске 9 мая 2001 года по месту жительства в г.

Махачкала, ул. Гаджиева, д. 198, кв. 74.

Виновной себя Омарова признала полностью.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора и постановления Президиума Верховного Суда Республики Дагестан, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

По доводам протеста вывод суда о недоказанности умысла Омаровой на реализацию марихуаны является неправильным.

Показания осужденной об отсутствии у нее умысла на сбыт марихуаны опровергаются большим ее количеством, данными обыска, в ходе которого наркотическое средство было обнаружено в разных местах, расфасованное в шесть упаковок, выводами химической экспертизы, согласно которым в ногтевых срезах с рук Омаровой содержатся микрочастицы марихуаны, что свидетельствует о том, что она занималась расфасовкой.

Эти обстоятельства, а также тот факт, что сама Омарова не употребляет наркотические средства, свидетельствует, по мнению автора протеста, об умысле осужденной на реализацию марихуаны.

Кроме того, намерение Омаровой передать марихуану представителю ее знакомого Али также подтверждает ее умысел на сбыт.

Судебными инстанциями не дано надлежащей оценки данным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения протеста.

Органами предварительного следствия Омаровой было предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 228 УК РФ в незаконном приобретении и хранении наркотического средства марихуаны в крупном размере в целях его дальнейшего сбыта.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденной признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ и переквалифицировал содеянное ею па ч. 1 ст. 228 УК РФ, указав, что следствием не установлены доказательства о наличии у Омаровой умысла на сбыт наркотического средства. Значительное количество марихуаны -114, 5 грамма не свидетельствует о ее намерении сбыть это вещество.

Такой вывод вытекает из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, осужденная Омарова последовательно, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании поясняла, что никогда реализацией марихуаны не занималась. Обнаруженный у нее при обыске пакет марихуаны ей принес ее знакомый по имени Али, попросил сохранить его и сказал, что придет за ним сам или кого-нибудь пришлет от своего имени.

Эти показания осужденной, как правильно отмечается в приговоре, какими-либо другими доказательствами не опровергнуты.

Выяснялись судом и вопросы о том, по какой причине наркотическое средство было обнаружено в нескольких пакетах, в разных местах, а также причина наличия в подногтевом содержимом Омаровой микрочастиц марихуаны.

По этому поводу осужденная пояснила, что вначале вся марихуана лежала в шкафу в прихожей, но два пакета упали и рассыпались. Она собрала их, упаковала вновь, после чего положила в посудный шкаф на кухне.

Какие-либо данные, опровергающие эти утверждения осужденной, в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в протесте.

То обстоятельство, что Омарова должны была передать марихуану знакомому через другое лицо, не является сбытом наркотического средства, о чем указывается в протесте.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам и иные способы их распространения.

Омарова же не имела намерения распространять наркотическое средство. Как следует из ее показаний, она должны была возвратить марихуану лицу, у которого ее получила, лично ехму, либо через его представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие умысла Омаровой на сбыт наркотического средства, а квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ правильной.

По изложенным мотивам протест не подлежит удовлетворению.

Наказание Омаровой назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об ее личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на ее исправление.

Вместе с тем, после вынесения приговора вступило в силу Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 года, согласну п. 5 которого Омарова, как условно осужденная, подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 РСФСР, судебная коллегия УПК 

определила:

приговор Кировского районного суда г Махачкалы от 31 августа 2001 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 10 января 2002 года в отношении Омаровой Патимат Расуловны изменить.

На основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 г. от назначенного наказания Омарову освободить.

В остальном приговор и постановление президиума в отношении Омаровой оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Г.Н. Истомина